Жан Боден Шесть Книг О Государстве

Жан Боден (1530-1596), видный теоретик-государство- вед и политический деятель, был современником граж- данских войн во Франции, которые дали ему богатую пищу для размышлений. Он был автором многих сочи- нений, в том числе - мистического содержания, но все- мирную славу ему принесли (иные варианты перевода -, ).

May 16, 2007 - Т.2. ШЕСТЬ КНИГ О ГОСУДАРСТВЕ ЖАНА БОДЕНА. ПЕРВАЯ КНИГА О ГОСУДАРСТВЕ. КАКОВА ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ. Главный труд Бодена — «Шесть книг о республике» (1576), где под «республикой» разумеется государство вообще. Государство, по Бодену, «есть управление множеством семейств и тем, что является общим у них всех, осуществляемое суверенной властью сообразно праву».. Боден Жан выделяет пять отличительных признаков суверенитета: издание законов, адресуемых всем без исключения подданным и учреждениям государства; решение вопросов войны и мира; назначение должностных лиц; действие в качестве высшего суда, суда в последней инстанции; и, наконец — помилование. «Суверенитет, — согласно Б., — заключен в совокупности свободных и разумных существ, составляющих народ». Электронная версия издания: Жан Боден. Метод легкого познания истории. - М.: Наука, 2000.. (142) В введении к VI книге Плиний разъясняя своему египетскому другу принципы гражданства, делает это на примере обеих Александрий и Рима. Кроме того, Ливий в XXIV книге написал: 'Колонистами считались жители Путеолы, Салерно и Буксента'.. Ежегодно избираемые коллегии, однако, состоят из шести оптиматов, и высшая власть в государстве находится в их руках. Десять человек с властными полномочиями на трехлетний период отбираются выборщиками, которых принято называть 'раздражителями' и главным преступлением которых является оставить город [без своего попечительства].

Политические сюжеты содержит так- же его книга. Мировоззрение Бодена причудливо сочетает мисти- цизм средневековья и рационализм Нового времени. С одной стороны, он ссылается в своих рассуждениях на божественные законы и даже привлекает в качестве доводов демонологию и астрологию, с другой - его тео- ретические построения опираются на твердую почву фактов, отмечены диалектичностью и историзмом. Происхождение и исторические судьбы государства. Боден отмечал два возможных пути возникновения го- сударства: эволюция семьи под отцовской властью и на- силие. Происхождение государства определяет взаимо- отношения между властителями и подданными. В пер- вом случае семья представляет собою и зародыш, из которого государство развилось, и социально-организа- ционную ячейку государства.

В таком государстве власть действует на определенных условиях и законах, согласованных с подданными. Такое государство Боден определял как. Семья - одновременно предел госу- дарственной власти, власть суверена заканчивается на пороге дома.

С другой стороны отец семейства, выходя за пределы дома, превращается в гражданина. Семья - сфера частной инициативы, а государство - сфера пуб- личной власти. Но значительная часть государств создана именно на- сильственным путем. В них носители власти мргут рас- поряжаться людьми безо всякого закона.

Такое госу- дарство ничем не отличается от неправых, несправедли- вых групп, типа шайки разбойников. Судьба государства в понимании Бодена вписывается в общую картину мира и развивается аналогично другим его явлениям. Воден пола- гал, что все государства изменяются со временем и, в конце концов, погибают. Скорость этого процесса зави- сит от организации государства.

Из-за неверных прин- ' ципов организации государство может быть обречено на гибель уже в момент его возникновения. В качестве примера Воден приводит коммунистическую общину ана- баптистов в Мюнстере, построенную на общественной собственности. Главной причиной изменений в государстве Воден счи- тал социальную дифференциацию и борьбу в обществе:.

Борьба за власть среди господствующего класса, диспропорция между бедностью и богатством, дискриминация одних и непомерные привилегии других, жестокости тирана, изменения законов и религии приводят к гражданским войнам и ускоряют гибель государства. В данном рас- суждении Воден явно исходил из собственного опыта: ведь он был свидетелем длительной гражданской войны во Франции, когда на повестку дня ставился вопрос о самом существовании этого государства. Признаки государства. Заслугой Бодена было то, что он впервые теоретически выделил признаки государства, отличающие его от иных социальных институтов. Ими являются суверенитет, право и гарантии частной соб- ственности.

Учение о государственном суверенитете и сам Воден, и исследователи его творчества оценивали как наиболее важное его достижение. В средневековой Европе сувереном считал себя каж- дый феодал, и правитель страны рассматривался всего лишь как первый среди равных феодалов-суверенов.

Во- ден же впервые высказал мысль о том, что суверенитет - это свойство государства, присущее не личности, а госу- дарственной власти. Иначе говоря, суверенитет означает свободную от подчинения законам власть над гражданами и подданными. Эта власть неделима, едина, постоянна и не связана никакими законами (кро- ме законов природы и Бога) и условиями. Тем самым Боден выступил против мыслителей, считавших, что власть государя возникла в результате договора, поро- дившим обязанности государя. Содержание понятия Боден определял двояко: через отграничение от иных властей и через пол- номочия государственной власти. Суверенитет - это не- зависимость государства от римского папы, от церкви, от римского императора, от сословий, от другого государ- ства. Суверенитет как полномочная власть включает право издавать и отменять закон, объявлять войну и заключать мир, назначать высших должностных лиц, осуществлять верховный суд, право помилования, право чеканки моне- ты, установления мер и весов, взимание податей.

Суверенитет не тождествен монархии. Республика тоже может быть суверенна.

Государственная власть может быть простой и сложной, но как единое целое она всегда обладает верховенством. Установление свя- зи между понятиями суверенитета и государственной властью и стало важнейшим теоретическим открыти- ем Жана Бодена. Вторым признаком государства является наличие права. Боден разграничивал, с одной стороны, законы природы и Бога, и с другой стороны - законы государ- ства. Последние он определял как властное веление суверена.

Жан Боден Шесть Книг О Государстве Скачать

Естественные и божественные законы высту- пают в его концепции как ограничители власти госу- дарства. Государственные же законы необходимы для поддержания основ порядка в обществе и государства:. Последний признак государства - наличие собствен- ности и ее гарантии государством.

Боден полагал, что право собственности лежит в основе цивилизации, явля- ется причиной возникновения земледелий и ремесла. В правильно организованном государстве государству принадлежит то, что принадлежит всем, и каждому то, что является его собственностью. Форма государства. Боден придавал первостепенное значение форме государства.

Он отказался от деления государств на правильные и неправильные, указав на его субъективизм и ненаучность. Ведь одно и то же государство одни могут назвать монархией, а другие - тиранией. Между тем, главное - кому принадлежит су- веренитет: одному, немногим или большинству.

Жан Боден Шесть Книг О Государстве

Боден хорошо знал, что многие теоретики признавали суще- ствование, наряду с монархией, аристократией и демок- ратией, смешанной формы правления. Но сам он отвер- гал такую возможность, считая суверенитет неделимым. В то же время Боден различал три разновидности управления в каждой из форм государства: сеньори- альную, или абсолютную, тираническую и законную. Эта типология не была им детально разработана, но, судя по всему, он имел в виду различие в приемах и методах осуществления государственной власти, т.е. Характери- стику государства, ныне известную как государствен- ный (политический) режим. Аристократия и особенно демократия рассматриваются Боденом с критических позиций.

Боден

Демократия грешит уравниловкой, что противно природе: одни люди глупы, другие умны, одни созданы для господства, другие - для подчинения. Политическая власть в демократическом государстве вверяется народу, а народ - это. В силу некомпетент- ности правителей демократическое государство неизбеж- но приведет к господству демагогов и погружению в пу- чину гражданской войны. Больше симпатизирует Боден аристократии. Его при- влекает в ней то, что власть принадлежит достойному меньшинству, которое выделяется добродетелью, знатно- стью и богатством.

Но такую элиту весьма сложно сфор- мировать. При коллегиальном способе ра- боты в аристократическом государстве невозможно опе- ративное принятие решения. Аристократия вызывает ненависть народа и в силу этого обречена на скорую гибель. Таким образом, главные недостатки демократии и ари- стократии - отсутствие стабильности и тенденция к насилию. Нетрудно заметить, что критика Бодена во мно- гом воспроизводит рассуждения античных авторов.

Но если Аристотель, Полибий и Цицерон доказывали необ- ходимость смешанной формы правления, то Боден те же аргументы приводит в пользу монархии. Политический идеал Бодена. Следует отметить, что проблему идеального государства Боден считал надуман- ной, считая, что даже постановка политических проблем не должна отрываться от реальной почвы. Поэтому его программные рассуждения построены на эмпирике. Наи- лучшая из практически возможных форм правления - монархия. Только тогда власть подлинно едина, нераз- дельна, постоянна, надзаконна. Монарх правит так же естественно, как Бог Вселенной.

Монархия, как показы- вает исторический опыт, гораздо прочнее и стабильнее республик. В монархии сочетаются компетентность (со- ветуют многие) и энергичность власти (решает один). В, свойственной Европе, народ повинуется законам монарха, а монарх - законам при- роды, оставляя подданным естественную свободу и соб- ственность. Наилучший вариант монархического госу- дарственного аппарата таков: верховная власть принад- лежит монарху, а в управлении сочетаются принципы аристократизма и демократизма.

Боден, говоря о надзаконности суверенной власти, ого- варивает, что суверенитет законной монархии распрост- раняется только на государственные дела. Частная соб- ственность, семейные отношения, личные права выведе- ны Боденом из-под контроля государственной власти: это сфера божественного и естественного права, суще- ствовавшая до государства.

На основаны и в них зак- реплены фундаментальные принципы человеческого об- щежития. К ним Боден относит: частную собственность, семью и семейный статус ее членов, мир, правопорядок, справедливость. В случае отдачи сувереном приказа, про- тиворечащего этим принципам, дозволяется неподчине- ние суверену. Обращает на себя внимание то, что Боден практичес- ки не касается центрального для средневековой полити- ческой философии вопроса о соотношении светской и церковной власти. Он выступает за свободу вероиспове- дания и утилитаристски отмечает, что для государства выгодно наличие в обществе нескольких религий, а не одной, к тому же навязанной силой. Фактически Боден вплотную подошел к вопросу об отделении церкви от государства и отчетливо сформулировал идею светского национального государства. Творчество Жана Бодена логически завершает разви- тие политической мысли Возрождения.

Учение Бодена о государстве как светской публичной власти принадле- жит уже Новому времени. Боден заложил основы клас- сической теории государства, которая рассматривает го- сударство как систему признаков. Обращает на себя внимание разграничение Боденом публичной и частной сфер общественной жизни. Его настойчивое утверждение неприкосновенности частной жизни для суверена легло в основу выработанной в Но- вое время концепции гражданского общества. Самым важным открытием Жана Бодена стало по- нятие суверенитета как главного свойства государствен- ной власти. Его содержание и поныне государствоведы раскрывают через выявленные Боденом полномочия су- верена..

Аннотация: Из книги: Антология мировой политической мысли: В 5 т. 689 – 695 Боден Ж. Шесть книг о государстве //Антология мировой политической мысли: В 5 т.

С.68 9 – 69 5. ШЕСТЬ КНИГ О ГОСУДАРСТВЕ ЖАНА БОДЕНА ПЕРВАЯ КНИГА О ГОСУДАРСТВЕ КАКОВА ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ ХОРОШО УПРАВЛЯЕМОГО ГОСУДАРСТВА Глава I Государство есть основанное на праве управление суверенной властью многими семьями и их имуществом. Мы ставим это определение на первое место, потому что следует искать во всех вещах главную цель, чтобы затем, использовав все средства, достичь ее. Итак, определение есть ничто другое, как отразившаяся в нем суть явления. И если оно не хорошо обосновано, все то, что будет воздвигнуто на подобном фундаменте, вскоре разрушится.

Тот, кто, определив цель вышеназванного явления, все-таки не найдет средства достичь ее, будет подобен плохому стрелку из лука (аршеру), который смотрит в мишень и не видит ее. Тем не менее, ловкостью и усилиями, с которыми он будет действовать, — он мог бы поразить цель или приблизиться к этому. И не будет менее достойным, если он не попадет в цель, поскольку он сделал все, что должен был, чтобы достичь ее.

Но тот, кто не знает цели и определения предмета, который был ему предложен, тому не остается надежды когда-либо найти средства его обрести, подобно тому, кто сотрясает воздух, не видя цели. Итак, сделаем выводы подробно и по частям определения, которое мы предложили. Мы назвали на первом месте правовое управление для обозначения различия между Государствами и шайками воров и пиратов, с которыми не следует иметь дело ни в торговле, ни в союзах. Это правило всегда охранялось и соблюдалось во всяком хорошо управляемом Государстве. Когда возникал вопрос — дать обществу веру, обсудить мир, отказаться от войны, заключить наступательные или оборонительные лиги, обозначить границы и решить споры между Государями и сеньорами-суверенами,— в их решение никогда не включались ни воры, ни их окружение, если это не делалось из-за вынужденной необходимости.

Подобное правило не есть повод для дискредитации человеческих законов, которые всегда отделяли наемников — бригандов и корсаров от тех, о ком нам говорит Право врага в условиях войны. Оно удерживает положение этих людей и Государств на путях правосудия, которое бриганды и корсары ищут возможности разрушить и ниспровергнуть. Вот почему они не должны пользоваться правом войны, общим для всех народов, а также ставить себя выше законов, которые победители дают побежденным. Вот почему древние называли Государством сообщество людей, объединившихся для того, чтобы хорошо и счастливо жить. Однако это определение имеет больше, чем нужно, с одной стороны, и меньше — с другой, потому что три главных признака там отсутствуют, а именно: семья, суверенитет и то, что есть «общим» в Государстве.

Что касается этого слова «счастливо», как древние его понимали, то оно не является необходимым качеством, — в противном случае, добродетель не имела бы никакой цены, если ветер не дует всегда в корму, с чем никогда не согласится добродетельный человек. Потому что Государство может быть хорошо управляемо и, тем не менее, будет страдать от бедности, будет покинуто друзьями, осаждено врагами и переполнено многими бедствиями.

О таком состоянии рассказывает тот же Цицерон, увидев, как пало Государство Марсель в Провансе, наилучшим и наиболее совершенным образом организованное, как он считал, из когда-либо и без исключения существовавших в мире. И тем не менее, надо было, чтобы» Государство, с плодоносной почвой, изобилующее в богатстве, цветущее в людях, почитаемое друзьями и внушавшее страх врагам, непобедимое в оружии, могущественное и гордое замками и домами, победоносное в славе и справедливо управляемое — оказалось все-таки переполненным злом и затронуто всеми пороками. Очевидно, что добродетели не имеют врага более существенного, чем такой успех, который называют «очень счастливым», и что почти невозможно соединить вместе две столь противоположные вещи. Поэтому в определении Государства мы не будем принимать в расчет это слово — «счастливо», мы возьмем более высокий прицел, чтобы коснуться, или по крайней мере приблизиться к определению «правового управления». Однако, вместе с тем, мы не хотим изображать Государство в виде чистой идеи, как это делали Платон или канцлер Англии Томас Мор, но намереваемся максимально близко, насколько это возможно, следовать правилам «Политики». Такая попытка, если не достигнута цель, которую видишь, по справедливости не может быть порицаема, подобно тому, как не будут менее уважаемы лоцман, ведущий свой корабль в бурю, или врач, побеждающий болезнь, при условии, что один хорошо управлял своим больным, а второй — своим кораблем. Итак, положение, при котором истинное процветание Государства и одного человека — это одно и то же, и высшее благо Государства в целом есть благо каждого в отдельности, имеет свои корни в добродетелях духовных и созерцательных, как полагали лучшие из мудрых.

Когда имеется такая цель перед глазами, надо также разрешить, чтобы народ использовал высшее благо, действуя в соответствии с вещами естественными, человеческими и священными, принося хвалу всякому творению великого Государя-Природы. И если мы признаем, что именно это есть главная цель «очень счастливой» жизни каждого в отдельности, мы признаем также, что это цель процветания и Государства. Но поскольку государственные люди и Государи никогда не могли прийти к согласию по этому вопросу, каждый измеряя свое благо собственными удовольствиями и наслаждениями, и так как те, которые, имея одинаковое мнение о высшем благе частного лица, не всегда согласны ни с тем, что человек добродетельный есть то же самое, что добрый гражданин, ни с тем, что благоденствие одного человека и всего Государства совпадают, — очевидно, что существуют всегда разнообразие законов, обычаев и намерений, согласно нравам и пристрастиям Государей и правителей. Тем не менее, так как мудрый человек есть мера справедливости и истины, и так как те, которые слывут мудрейшими, согласны, что высшее благо одного лица и Государства есть одно и то же, не делая при этом различия между добродетельным человеком и добрым гражданином, — мы именно здесь обозначим истинный пик благоденствия и главной цели, к которым должно устремляться правовое управление в Государстве. В свое время Аристотель нашел выход, несколько раз в споре сторон признав наполовину правоту каждой из них. Он объединял то богатство, то силу и здоровье с действием добродетели, чтобы согласовать свою позицию с наиболее общим мнением людей; но в споре более тонком он отодвигает вопрос о вершине благоденствия в область созерцания. Кажется, в случае с Марком Варроном, он имел возможность сказать, что благосостояние людей замешано и на активности, и на созерцании.

В рассуждении о том, является ли благосостояние простой по природе вещью или двойственной, то есть состоящей из различных частей, по моему мнению, благосостояние двойственно. Так, например, благополучие тела коренится в здоровье, силе, способности радоваться, в красоте и пропорциональности членов тела; а блаженство слабой души, которая есть высшая связь тела и интеллекта, таится в повиновении, которым желания обязаны разуму, иными словами — таится в действии моральных добродетелей.

Итак, высшее благо интеллектуальной стороны зиждется на интеллектуальных добродетелях, то есть —осторожности, знании и истинной религии. Одна при этом касается вещей человеческих, другая естественных, третья — вещей священных. Первая указывает на различие блага и зла, вторая — истинного и ложного, третья — набожности и безбожия, — и все они указывают на то, что надо выбрать, а от чего бежать. Эти три добродетели составляют истинную мудрость, которая и есть вершина процветания в этом мире. Сделаем подобное же суждение о хорошо управляемом Государстве, главная цель которого таится в добродетелях созерцательных, хотя политические действия обнаружат себя раньше чем добродетели, которые к тому же будут менее известны.

Чтобы поддержать и защитить жизнь подданных — необходимы предвидения, а подобные действия относятся к моральным, то есть умственным занятиям. Целью их является созерцание самого прекрасного из подданных, который когда-либо существовал или которого можно было бы себе вообразить. Так мы видим, что Бог отдал шесть дней для творения всего сущего, посвятив созданию человека большую их часть.

Жан Боден Шесть Книг О Государстве Анализ

Благословив и выделив среди всех других день седьмой, он приказал, чтобы тот был святым днем отдыха, предназначенным для созерцания своих творений и закона и для своего прославления. Вот что касается главной цели хорошо управляемых Государств, которые настолько более счастливы, насколько они готовы как можно ближе приблизиться к этой цели. Подобно тому, как имеется несколько уровней благосостояния людей, так и Государства имеют свою степень процветания — одни большую, другие меньшую, согласно цели, которую каждое из них себе ставит, чтобы ей подражать. Так, например, говорилось о Лакедемонянах (спартанцах), что они были смелыми и имели великую душу во всех своих действиях — и несправедливых, и совершенных, когда стоял вопрос об общественном благе. Потому что их установления, их законы и обычаи не имели другой цели перед глазами, как только сделать людей сильными, непобедимыми в труде и скорби, презирающими удовольствия и наслаждения, способными всеми средствами укреплять свою силу. Напротив, в Государстве Римлян процветало правосудие и в нем они превзошли Лакедемонян, потому что Римляне имели не только великую душу, но сделали истинную справедливость целью своих действий. Надо, таким образом, стремиться найти средства, с помощью которых можно было бы достичь или насколько возможно приблизиться к благосостоянию, как мы уже сказали, и к определению Государства, которое мы предложили.

О суверенитете Глава VIII Суверенитет есть абсолютная и постоянная власть Государства, которую Латиняне называют Majestatem (величием); Греки — (.); Итальянцы—segnoria (сеньорией), — слово, которое они употребляют как по отношению к частным лицам, так и к тем, кто управляет государственными делами; Евреи ее называют (.), то есть наивысшей властью распоряжаться. Существует необходимость сформулировать понятие суверенитета, потому что не имеется ни юрисконсульта, ни политического философа, который бы это сделал, хотя это главный вопрос, необходимый быть понятым при рассуждении о Государстве. Главное основание любого Государства Так как нами уже было сказано, что Государство есть основанное на праве управление суверенной властью многими семьями и их имуществами, — необходимо разъяснить, что означает суверенная власть. Я уже сказал, что это постоянная власть, потому что может случиться так, что абсолютное могущество дается одному или нескольким людям на некоторое время, по истечении которого они станут только подданными.

И поэтому, в период их власти они не могут называться Государями — суверенами, но только хранителями и стражами этого могущества до того момента, пока народ или Государство, то есть те, которые овладели властью навсегда, не захотят уничтожить его. Потому что те, кто передает другому свое имущество, — всегда остаются сеньорами и собственниками. Именно они, являясь теми, кто дает власть и авторитет судить или распоряжаться — будь то на некоторое ограниченное время или настолько долгое, как это им захочется, — останутся собственниками власти и юрисдикции, которые другие только используют по форме «предоставленной» или прекарной власти. Вот почему закон гласит, что правитель страны или лейтенант держащий место Государя, по истечении срока, возвращает власть как хранитель и страж власти другого. При этом не существует никакого отличия высшего чиновника от низшего. Иначе, если бы абсолютная власть, предоставленная лейтенанту Государем, называлась суверенитетом, он мог бы ее использовать против Государя, который стал бы тогда не больше, чем пустота, и подданный диктовал бы сеньору, слуга — господину, что является абсурдной вещью. Следует принять во внимание, что персона суверена всегда исключительна в определениях права, как власть и авторитет, которые отдают другому, но при этом никогда столько, чтобы он не удерживал больше.

Он, Государь — никогда не исключен из права ею распоряжаться или контролировать с целью предотвращения опасности, из-за распрей или необходимой передачи дела в высшую инстанцию, или по любой другой понравившейся ему причине, по которой он обвинит своего подданного, будь то комиссара или чиновника. Он может оставить власть, переданную по поручению или по назначению, — или удерживать ее столько и так долго, как это ему заблагорассудится. Является ли Диктатор сувереном Определив эти максимы как фундамент суверенитета, мы заключаем, что ни Диктатор Римский, ни Гармост Спарты, ни Эфимнест из Салоник, ни тот, кого называют Архонт на Мальте, ни старинная Балия из Флоренции, исполнявшие одинаковые обязанности, ни Регенты Королевств, ни какой-либо Комиссар, или Магистрат, которые обладали бы абсолютной властью располагать Государством лишь на некоторое время — не имели суверенитета. То есть они, эти первые Диктаторы, не имели полную власть и в лучшей форме, которую древние Латиняны называли: Optima Lege (Высшим законом), потому что именно тогда отсутствует право апелляции и все чиновники пребывают в положении зависимости.

ВТОРАЯ КНИГА О ГОСУДАРСТВЕ О ВСЕХ ФОРМАХ ГОСУДАРСТВА В ЦЕЛОМ И, ВОЗМОЖНО, О ЛУЧШЕЙ ИЗ ТРЕХ Глава I Что такое статус Государства После того, что мы сказали о суверенитете, о его правах и отличительных знаках, надо посмотреть, кто удерживает суверенитет в любом из Государств, чтобы судить о том каков их статус. Если суверенитетом располагает только один Государь — мы назовем Государство Монархией. Если весь народ участвует в реализации суверенитета, мы назовем его народным государством, если только меньшая часть народа — будем считать его Государством аристократическим.

Мы будем использовать эти слова, чтобы избежать путаницы и неясности, которые проистекают из-за разнообразия хороших и плохих правителей. Именно это дает многим основание признавать более чем три формы Государства. Но если это мнение, согласно которому статус Государств измеряют мерой пороков или добродетелей, имело бы основание — подобное явление должно было бы встречаться в мире. Однако, очевидно, чтобы получить истинные определения и решения о всякого рода вещах, не следует останавливаться на случайностях, которых бесчисленное множество, но только на исключительных и формальных отличиях, — иначе можно было бы попасть в бесконечный Лабиринт, в котором никогда не обретешь знание. Потому что представления о Государствах делаются не только на основании разнообразия добродетелей и пороков, качеств, несущественных для данного явления. Все равно, как если бы Монарх был избран за силу, или свою красоту, рост, величие или богатства, которые не имеют значения. Действительно, если бы монарха выбрали потому что он самый воинственный или мирный, самый мудрый, справедливый, великолепный, знающий, самый выдержанный, или смиренный, простой или целеустремленный, словом из-за всех этих и других качеств, —существовала бы бесконечность монархий.

Жан Боден Шесть Книг О Государстве Pdf

Подобен этому примеру и случай с аристократическим Государством. Как если бы меньшая часть народа обладала суверенитетом, потому что эта часть самых богатых, знатных, мудрых, справедливых или воинственных людей, — словом по причине качеств абсурдных в данном случае. Следовательно, мнение, из-за которого проистекает эта абсурдность, должно быть отброшено. Источник информации: Информационное письмо ( ) Информация обновлена.

Comments are closed.